A Helyi Választási Bizottság 2/2024.(VI.04.) számú határozata

Leányfalu Nagyközség Helyi Választási Bizottsága 4 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül a következő határozatot hozta:

A Leányfalui Helyi Választási Bizottság 2/2024. (VI. 04.) számú határozata 

A Leányfalui Helyi Választási Bizottság a Z. P. Zs. (a továbbiakban: Beadványozó) által 2024. június 3. napján – elektronikus úton – benyújtott kifogás tárgyában – 3 igen és 0 nem szavazattal – meghozta a következő

határozatot:

A Leányfalui Helyi Választási Bizottság a kifogást érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.

A határozat ellen a meghozatalától számított 3 napon belül az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet fellebbezést nyújthat be jogszabálysértésre hivatkozással, illetve a mérlegelési jogkörben hozott határozat megváltoztatása iránt. A fellebbezést a Pest Vármegyei Területi Választási Bizottsághoz (1052 Budapest, Városház utca 7.) címezve, a Leányfalui Helyi Választási Bizottságnál személyesen vagy levélben (2016 Leányfalu, Móricz Zsigmond út 126.), elektronikus levélben (jegyzo@leanyfalu.hu) úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb a határozat meghozatalától számított harmadik napon 16:00 óráig megérkezzen. 

A fellebbezésnek tartalmaznia kell a kérelem Ve. 233.§ (3) bekezdése szerinti alapját, a benyújtójának nevét, lakcímét (székhelyét) és – ha a lakcímétől (székhelyétől) eltér – postai értesítési címét, a kérelem benyújtójának személyi azonosítóját, illetve, ha külföldön élő, magyarországi lakcímmel nem rendelkező választópolgár nem rendelkezik személyi azonosítóval, a személyazonosságát igazoló igazolványának típusát és számát, jelölő szervezet vagy más szervezet esetében a bírósági nyilvántartásba-vételi számát. A fellebbezés tartalmazhatja benyújtójának telefaxszámát vagy elektronikus levélcímét. A fellebbezésben új tények és bizonyítékok is felhozhatók. A fenti határidő elmulasztása jogvesztő hatályú. A fellebbezés illetékmentes.

Indokolás

I.

1. A Beadványozó 2024. június 3. napján 06 óra 03 perckor elektronikus úton kifogást nyújtott be a Helyi Választási Bizottsághoz.
2. Kifogását a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 208. §-ára és a Leányfalu településen, a Leányfalui Kaszinó közösségi felületen nagy nyilvánosság előtt tett valótlan állításra alapította. A közösségi oldalnak 1200 követője van, akik nagyrészt Leányfalui lakosok.
3. Előadta továbbá, hogy személyesen érintett, mivel általa és Vadász Eszterrel készült kampányvideóhoz történt a hozzászólás Cserny Ádám önkormányzati képviselőjelölt részéről. Mivel a videóban hivatkoztak arra, hogy ez a közös programjuk része (Nyíri Csaba, Gyurkó Dániel Tamás, Vadász Eszter, Szlávik Róbert és a Beadványozó), ezért érintett a valótlan hozzászólás következményeiben.
4. A mellékletben csatolt anyagokból kiderül, hogy én személyesen tájékoztatta Cserny Ádámot, hogy Nyíri Csaba képviselőjelölt társáról megfogalmazott állítása: „Nyíri Csaba tudtommal már egyszer megszavazta a tornacsarnok üzemeltetésének átadását... " nem felel meg a valóságnak, és jelezte neki, hogy amennyiben nem tudja hitelt érdemlően alátámasztani állítását, vegye le a kifogásolt hozzászólást. Erre a hétfői napot adta meg neki végső határidőként, és tájékoztatta arról is, hogy ha nem lesz bizonyítéka állításának alátámasztására, jogi lépések megtételére kényszerül. Szombaton megosztotta a posztnál Kövesdi Miklós összefoglalását a kialakult helyzetről, amivel kapcsolatban Cserny Ádám állítást fogalmazott meg. Jóhiszeműen jelezte Ádámnak, hogy Miklós összefoglalója is azt támasztja alá, hogy állítása nem felel meg a valóságnak. De ezt Kövesdi Miklós meg is említette: „A szerződés tervezet még mindig nem készült el. Az tehát nem igaz, amit páran sugallnak, hogy már rég eldőlt a kérdés.” Utalt arra is, hogy Cserny Ádámnak még két napja van az állítása eltávolítására vagy az esetleges bizonyítékok bemutatására.

1. Kérte a Tisztelt Bizottságot, hogy állapítsa meg a jogsértést, mely szerint Cserny Ádám önkormányzati képviselőjelölt egy nagy látogatottságú oldalon, a választási kampányvideónkhoz írt hozzászólásában olyan állítást fogalmazott meg a közös programjuk kapcsán képviselőjelölt társaival szemben, ami nem felel meg a valóságnak. Kérte a Tisztelt Választási Bizottságot, hogy kötelezze Cserny Ádám jelöltet a jogsértés megszüntetésére, azaz hozzászólása törlésére. Kérte továbbá a Tisztelt Választási Bizottságot, hogy kötelezze Cserny Ádám jelöltet, hogy ugyanazon a felületen, ugyanolyan terjedelemben ismerje el, hogy korábbi állítása nem felelt meg a valóságnak.
2. A Beadványozó a kifogásához 7 db A/4 oldalnyi mellékletet csatolt.

II.

[A Helyi Választási Bizottság döntése és jogi indokai]

9. A Helyi Választási Bizottság megállapítja, hogy a kifogás érdemi vizsgálatra nem alkalmas.
10. A Bizottság mindenekelőtt rámutat, hogy a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 208. §-a alapján kifogást a választásra irányadó jogszabály, illetve a választás és a választási eljárás alapelveinek megsértésére hivatkozással a központi névjegyzékben szereplő választópolgár, jelölt, jelölő szervezet, továbbá az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet nyújthat be.
11. A Ve. 212. § (2) bekezdése írja elő a kifogás azon kötelező tartalmi elemeit, amelyeknek a jogorvoslati kérelemben való megadása az érdemi elbírálás feltétele. E szerint „[a] kifogásnak tartalmaznia kell

a) a jogszabálysértés megjelölését,

b) a jogszabálysértés bizonyítékait,

c) a kifogás benyújtójának nevét, lakcímét (székhelyét) és - ha a lakcímétől (székhelyétől) eltér - postai értesítési címét,

d) a kifogás benyújtójának személyi azonosítóját, illetve ha a külföldön élő, magyarországi lakcímmel nem rendelkező választópolgár nem rendelkezik személyi azonosítóval, a személyazonosságát igazoló hatósági igazolványának típusát és számát, vagy jelölő szervezet vagy más szervezet esetében a bírósági nyilvántartásba-vételi számát.”

13. A Ve. 215. § c) pontja szerint a kifogást érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, ha az nem tartalmazza a Ve. 212. (2) bekezdésében foglaltakat.
14. A kifogás fentiekben idézett szabályai, valamint a Nemzeti Választási Bizottság és a Kúria következetes gyakorlata alapján a választási eljárásban a Ve. által előírt rövid jogvesztő határidők és az eljárás sommás jellege miatt hiánypótlási felhívás kibocsátásának és a kifogásnak a benyújtását követő kiegészítésére nincs mód. Mindez azt jelenti, hogy a választási szervek és a bíróságok is minden esetben a jogorvoslati kérelem benyújtásakor eléjük tárt bizonyítékok és dokumentumok alapján hozzák meg döntésüket. [Kvk.IV.38.228/2019/2., Kvk.IV.37.531/2018/2., Kvk.III.37.656/2019/3., Kvk.IV.37.990/2014/3., Kvk.IV.37.316/2014., Kvk.I.38.024/2014.]
15. A Bizottság a kifogás formai vizsgálata során rögzíti, hogy Beadványozó kifogásának jogalapjaként a Ve. 208.§-át („Kifogást a választásra irányadó jogszabály, illetve a választás és a választási eljárás alapelveinek megsértésére (a továbbiakban együtt: jogszabálysértés) hivatkozással a központi névjegyzékben szereplő választópolgár, jelölt, jelölő szervezet, továbbá az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet nyújthat be.”) jelölte meg, anélkül, hogy konkrétan hivatkozott volna arra, hogy pontosan a Ve. mely rendelkezését sérti a kifogásával sérelmezett cselekmény.
16. A Bizottság saját, illetve a Kúria joggyakorlata alapján rögzíti, hogy a jogszabálysértésre nem lehet általánosságban hivatkozni, hanem függetlenül attól, hogy Beadványozó jogi képviselettel, vagy anélkül jár el, azt konkrétan meg kell jelölni a jogforrás, a szakaszszám és a bekezdés megjelölésével [Kvk.II.37.323/2014/2., Kvk.II.37.257/2014/2. Kvk.III.37.258/2014/2. számú végzések]. A jogsértés tételes megjelölésén túl a jogorvoslati kérelemnek tartalmaznia kell az arra vonatkozó érdemi okfejtést is, hogy a támadott határozat milyen okból jogszabálysértő, az abban megjelölt jogszabályhelyhez kapcsolódóan mi volt a konkrét jogszabálysértés [Kvk.II.37.326/2014/3., Kvk.II.37.325/2014/3. számú végzések].
17. Mindezek alapján a Helyi Választási Bizottság megállapítja, hogy Beadványozó kifogásában nem jelölte meg annak Ve. 212. § (2) bekezdés a) pontja szerinti jogalapját, ezért a Bizottság a kifogást a Ve. 215. § c) pontja alapján érdemi vizsgálat nélkül elutasította.

III.

[A határozat alapjául szolgáló jogszabályi rendelkezések]

18. A határozat a Ve. 208. §-án, a 212. § (2) bekezdésén, a 215. § c) pontján, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ve. 222. § (1) bekezdésén, a 223. § (1) bekezdésén, a 224. § (1) és (2) és (5) bekezdésén, az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 37. § (1) bekezdésén, valamint a 62. § (1) bekezdés s) pontján alapul.

Leányfalu, 2024. június 4.

                                                                                   Szekeres Károly

                                                                      a Helyi Választási Bizottság elnöke